Muchas personas tienden a confundir las ideas conservadoras del nacionalismo, con la ideología anticolonialista o aintiimperialista de la identidad nacionalitaria.
Partamos definiendo al nacionalismo, como aquella ideología que resalta los valores tradicionales de un grupo étnico predominante y colonialista, que rechaza o desprecia otras tradiciones a partir de la creencia colectiva de supremacía. Ejemplo de ello, es el nacionalismo francés o español del siglo XX ejercida por los grupos conservadores, y que en la actualidad han aumentado el desprecio hacia los extranjeros, ya sean latinoamericanos, africanos, europeos, magrebies, estadounidenses y asiáticos.
En tanto, la identidad nacionalitaria, se refiere a aquella ideología impulsada por grupos de libración nacional, socialista o anticolonialistas, que buscan crear una identidad convergente de las tradiciones dominadas frente al dominio colonialista. Ejemplo de ello, fueron las revoluciones de liberación nacional en África y América Latina, tales como Angola y Cuba. Así, como las ideas posteriores a la revolución mexicana frente al dominio de la clase burguesa profirista.
Aunque el nacionalismo y la identidad nacionalitaria pretenden ser socialmente transversales a partir de la apropiación de símbolos materiales comunes (como banderas, himnos, escudos, formas de hablar, vestimentas, imagenes de héroes, edificios, religiones, entre otros), el primero procura resaltar las diferencias de clase, en tanto que la segunda, busca mitigarlas dada su naturaleza contrahegemónica.
Desde que los neoliberales comenzaron a dominar los espacios de poder estatal en varios países (es decir, políticos con visión de gerentes o viceversa, que manejan países como si fueran empresas), tanto los nacionalismos como las identidades nacionalitarias han ido en decremento en función de las formas de administración de los recursos públicos, como centro de las discusiones. Compte, postulaba que la política debiera ser una forma racional de manejar los recursos públicos, a fin de desaparecer las ideologías por la mera discusión de las formas de administrar.
El nacionalismo mexicano como forma de dominación ideológica
En México durante muchos años la ideología del nacionalismo revolucionario del PRI, predominó durante casi todo el siglo. Esta ideología se basaba la adopción de los valores heredados por la revolución mexicana, tales como la familia revolucionaria transversal a todas las clases sociales, el realce de las raíces históricas mexicanas, el antiimperialismo, la lealtad y disciplina al partido emanado de la Revolución (PRI) y el mantenimiento de las relaciones sociales verticales en cuya cúspide se encontraba el presidente en turno.
La reproducción de las prácticas nacionalitarias eran conducidas por el aparato burocratico estatal el cual ejercía relaciones clientelares, así como por las expresiones artísticas y culurales . A través de la coptación de grandes sectores sociales, obreros y campesinos en función de los intereses de las cúpulas estatales entendidas como un todo (Corporativismo) así como la movilización masiva de los sectores populares, intelectuales, magistrales y empresariales en donde cupieran todas las tendencias e ideas.
Como postulan Schmidt y Gil (2003), desde el gobierno del presidente Plutarco Elias Calles (1928) hasta el gobierno de Miguel de la Madrid (1982), existían dos grupos dominantes dentro del aparato burocrático estatal: los políticos y los financieros. Los primeros eran políticos de carrera, provenientes de las clases sociales medias generalmente reclutados por su profesores (mentores) en la Facultad de Derecho de la UNAM, quienes a su vez estaban ligados al aparato burocrático. Los segundos, provenían de la clase media alta y alta, eran hijos de grandes empresarios que eran reclutados por razones de parentezco, y estudiaban en universidades privadas de élite, aunque varios estudiaban igualmente en la UNAM. La Secretaría de Gobernación era el órgano institucional que dirigía tanto la política como la economía del país.
Sin embargo, los políticos fueron perdiendo el predominio, y en su lugar, los financieros fueron incrementando su influencia en la estructura de dominio burocrático. Fue así, que tras la crisis económica del 82, fueron tomando posiciones claves, disminuyendo el control de la Sria. de Gobernación por el dominio de las secretaria de Hacienda y de Programación y Presupuesto. Así, los tecnócratas (personas con altos grados académicos instruidos en las universidades de élite norte americana, ligados a los financieros, y con poca trayectoria política) fueron ganando posiciones dentro del gabinete presidencial, y cuya "epoca dorada" inició con el gobierno de Carlos Salinas de Gortari (tecnócrata ligado a los políticos or parentezco familiar).
Desde entonces, los financieros han dominado las cúspides del aparato burocrático estatal mexicano, disminuyendo el factor nacionalitario (como estructura de dominación y cohesión social ejercida por los políticos), por la ideas que tienden a la acción indivdual y racionalizada. Así, el nacionalismo ya no se preseta como una tecnología social que buscase la coesión social interclasista dirigida desde las cúpulas, sino como una opción basada en lógicas de consumo imperante que tiende a la adopción y adaptación de imágenes globalizadas.
Bibliografia
Abdel Malek, Anouar (1975), La Dialecica Social, Ed.Siglo XXI, México.
Schmidt, Samuel y Jorge Gil (2003).Los Grupos de Poder en México:Recomposiciones y Alianzas, Revista Redes, Vol. 1, Núm 7, versión digital en www.revista-redes.rediris.es
